|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ УСТАНОВКИ ДИНАМИЧЕСКОМ ЗАЩИТЫ НА ТАНКАХ
В. А Савушкин, А. В. Серегин, В. А. Батеева, Д. А. Рототаев Вестник бронетанковой техники. 1987. № 6.
В связи с большим интересом, проявляемым в ряде зарубежных стран к установке динамической защиты (ДЗ) на танках, возникает необходимость оценки эффективности такого решения. ДЗ против кумулятивных средств поражения (КСП) устанавливается на танках М-48, М-60А1, Т-69 и другой БТТ [1]. Известны зарубежные патентные разработки по ДЗ против бронебойных подкалиберных снарядов (БПС) [2]. Поэтому для полного анализа возможностей ДЗ оценим защиту, работающую против КСП и БПС. Такую оценку можно выполнить путем расчетов условной вероятности поражения танков, оснащенных ДЗ, и танков без нее. Подобный расчет был выполнен для современного основного танка с реальным уровнем броневой защиты и дополнительной установкой ДЗ. При расчете учитывалось уменьшение скорости БПС на траектории, рассеивание точек попадания в зависимости от характеристик средств поражения и дальности стрельбы, экранирование танка местностью, а также изменение бронепробиваемости БПС и КСП в функции от угла встречи с элементом ДЗ и удаления точки подрыва от брони, Танки обстреливались БПС с условной бронепробиваемостью В по отношению к толщине лобовой брони танка, равной 0,9 (БПС-1) и 1,0 (БПС-2), кумулятивными снарядами (КС) с В¯ 1,09 и ПТУР с кумулятивными боевыми частями с В¯=1,36 (ПТУР4) и В¯ =1,67 (ПТУР-2), Относительную стойкость ДЗ D¯ можно принять как отношен нс стойкости ДЗ к бронепробиваемости средства поражения. Если принять вероятность срабатывания ДЗ при встрече с КСП за единицу, то в соответствии с экспериментальными данными величина D¯ от этих средств изменяется от 0,1 до 0,67 в зависимости от утла встречи α с КСП (рис. 1). Для БПС относительная стойкость D¯ принята равной 0,14...0,31 в зависимости от броневой детали, на которой установлена ДЗ, и угла встречи со снарядом. В связи с тем, что скорость БПС значительно ниже скорости кумулятивной струи, можно предположить, что вероятность срабатывания ДЗ по БПС не равна 1,0 во всех условиях взаимодействия.
Рис 1. Изменение относительной стойкости динамической зашиты D¯ в зависимости от угла встречи с КС (1) и ПТУР (2)
На основе экспериментальных данных вероятность срабатывания ДЗ при обстреле БПС принята равной 1 при скорости соударения более 1 550 м/с; 0,6 при скорости соударения от 1 400 до 1 550 и 0,3 при скорости соударения менее 1 400 м/с. При условии несрабатывания ДЗ при воздействии БПС относительная стойкость ДЗ принята равной 0,07...0,17 в зависимости от попадания в ту или иную броневую деталь и от угла встречи со снарядом. За критерий эффективности ДЗ принималась вероятность поражения танка с ДЗ и без нее. Расчет проводился методом статистических испытаний и сводился к моделированию множества траекторий средств поражения и положений танка в пространстве [3]. Для каждого выстрела определялись точка прицеливания, траектория полета и место попадания снаряда и поражение или непоражение танка. Обстрел танка моделировался для дальностей Д от 0,7 до 2.7 км с последующим осреднением в соответствии с вероятностями их распределения [4] и изменением курсового угла обстрела β в пределах ±90°, распределенного по нормальному закону с математическим ожиданием, равным 0°, и средним квадратическим отклонением 23...32°. зависящим от дальности. Кроме того, моделировался обстрел при β в пределах ±(20...35). Результаты расчетов условной вероятности поражения танка Р с ДЗ и без нее в зависимости от относительной бронепробиваемости средств поражения В (рис. 2) показывают, что установка ДЗ на танке приводит к снижению условной вероятности поражения при обстреле БПС на 10...12 %, а для КСП на 15...38 %.
Рис. 2. Условная вероятность поражения танка без ДЗ (1) и с ДЗ (2): I, II — зона действия соответственно БПС и КСП; сплошная линия – β = ± 90° и ; штриховая – β = ± (22...35) °
Наиболее существенное влияние установка ДЗ оказывает при обстреле танка КСП с относительной бронепробиваемостью В¯ =1,0...1,4. Ограничение угла обстрела β от ±90° до ±(22...35°) не приводит к заметному изменению в значениях условных вероятностей поражения танка с ДЗ, что объясняется малой вероятностью значений β > ±35°. Однако это справедливо только для случая боевых действий танка при наступлении на заранее подготовленную оборону противника. При рассмотрении других вариантов боевых действий (встречный бой, бой в глубине обороны и т. п.) требуются дополнительные исследования. Оценка влияния вероятности срабатывания ДЗ при воздействии БПС показала, что при принятой зависимости от скорости соударения условная вероятность при поражении и 100 %-ной детонации несущественно (не более 2-3 %) отличается от вероятности поражения, рассчитанной с учетом зависимости срабатывания от скорости соударения, что лежит в пределах точности расчетов. Данный факт объясняется тем, что БПС при подходе к танку сохраняет высокую скорость при наиболее вероятных дистанциях обстрела 1,2...1,7 км. Для оценки влияния места установки ДЗ на танке последний можно условно разбить на несколько зон, например: башня (Б) верхний лобовой лист корпуса (ВЛ), борт корпуса (БК) и т. д. Результаты расчетов условной вероятности поражения отдельных зон танка (табл. 1) показывают, что установка ДЗ против КСП наиболее эффективна на верхнем лобовом листе корпуса, где существенно снижается вероятность поражения. Установка ДЗ на башне танка при обстреле в диапазоне углов ±90° дает выигрыш в повышении уровня защищенности на 12...33 % и в ограниченных углах обстрела на 4...27 %.
Таблица 1. Значения условной вероятности поражения отдельных зон танка
Следует заметить, что условная вероятность поражения отдельных зон танка не в полной мере характеризует степень его уязвимости в целом (вероятность Рт), так как в связи с условиями наведения средств поражения, с учетом законов их рассеивания, распределением закона изменения курсовых углов танка и экранирования местностью его нижней части, принятыми при решении задачи, вероятности попадания в башню Рб, верхний лобовой лист корпуса Рв.л борт корпуса Рб.к, а также другие зоны (ходовая часть и др.) Рх неодинаковы (табл., 2).
Таблица 2. Значения вероятности попадания средств поражения в отдельные зоны танка
Необходимость учета снарядной нагрузки на зоны, бронирования при оценке уязвимости танка наиболее ярко иллюстрируется примером бортовой проекции корпуса, для которой получена высокая условная вероятность поражения (см. табл. 1) при весьма малой вероятности попадания Рб.к (см. табл. 2). Бортовые проекции корпуса являются наименее нагруженными зонами при обстреле различными средствами поражения в принятых условиях, что связано с экранированием их местностью. Установка ДЗ на бортах корпуса танка не обеспечивает существенного снижения вероятности его поражения, что может быть объяснено следующими причинами При малых значениях β, которым соответствуют большие углы α, когда эффективность ДЗ максимальна, значительный процент попаданий приходится в незащищенное место между экраном с ДЗ и бортом корпуса. При больших углах β, которым соответствуют малые углы α эффективность ДЗ недостаточна для защиты борта от выбранных средств поражения. Башня является наиболее нагруженной зоной, что определяется принятым расположением точек прицеливания. В то же время уровень повышения защищенности башни при установке ДЗ невелик, что может быть объяснено принятой при расчете малой площадью перекрытия ДЗ брони, оставляющей незащищенными отдельные зоны башни в местах установки внешнего оборудования, а также некоторым снижением эффективности ДЗ из-за неоптимальных углов ее установки, связанных с рядом конструктивных соображений. В то же время эффективность ДЗ при установке на башне может быть повышена за счет увеличения угла встречи боеприпаса с элементом ДЗ при больших углах обстрела β. Следует отметить, что приведенный выше анализ эффективности применения ДЗ на отдельных, броневых деталях танка целиком определяется принятыми условиями его обстрела, и для других условий боевого применения, характеризующихся иным распределением углов обстрела, точек прицеливаяния, точности наведения и т. д„ результаты анализа могут быть существенно изменены.
Таблица 3. Расчетная частость углов α
В связи с тем, что эффективность ДЗ в значительной степени определяется углом встречи α, следует учитывать наиболее вероятные значения частостей углов встречи (табл. 3). Вывод. Установка динамической защиты на основном танке может снизить условную вероятность его поражения бронебойным подкалиберным снарядом на 10-12 %, а кумулятивным средством на 15-38 %.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|