ГЛАВНАЯ НА ВООРУЖЕНИИ ПЕРСПЕКТИВНЫЕ
РАЗРАБОТКИ
ОГНЕВАЯ МОЩЬ
ЗАЩИТА ПОДВИЖНОСТЬ 

ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ  БИБЛИОТЕКА ФОТООБЗОРЫ
 


 

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ УСТАНОВКИ ДИНАМИЧЕСКОМ ЗАЩИТЫ НА ТАНКАХ

В. А Савушкин, А. В. Серегин, В. А. Батеева, Д. А. Рототаев

Вестник бронетанковой техники. 1987. № 6.

 

В связи с большим интересом, проявляемым в ряде зарубежных стран к установке динамической защи­ты (ДЗ) на танках, возникает необходимость оцен­ки эффективности такого решения. ДЗ против ку­мулятивных средств поражения (КСП) устанавли­вается на танках М-48, М-60А1, Т-69 и другой БТТ [1].

Известны зарубежные патентные разработки по ДЗ против бронебойных подкалиберных снарядов (БПС) [2]. Поэтому для полного анализа возмож­ностей ДЗ оценим защиту, работающую против КСП и БПС. Такую оценку можно выполнить путем расчетов условной вероятности поражения танков, оснащенных ДЗ, и танков без нее.

Подобный расчет был выполнен для современного основного танка с реальным уровнем броневой за­щиты и дополнительной установкой ДЗ. При расче­те учитывалось уменьшение скорости БПС на траектории, рассеивание точек попадания в зависимости от характеристик средств поражения и дальности стрельбы, экранирование танка местностью, а также изменение бронепробиваемости БПС и КСП в функции от угла встречи с элементом ДЗ и удаления точки подрыва от брони,

Танки обстреливались БПС с условной бронепробиваемостью В по отношению к толщине лобовой брони танка, равной 0,9 (БПС-1) и 1,0 (БПС-2), кумулятивными снарядами (КС) с В¯ 1,09 и ПТУР с кумулятивными боевыми частями с В¯=1,36 (ПТУР4) и В¯ =1,67 (ПТУР-2),

Относительную стойкость ДЗ D¯ можно принять как отношен нс стойкости ДЗ к бронепробиваемости средства поражения. Если принять вероятность срабатывания ДЗ при встрече с КСП за единицу, то в соответствии с экспериментальными данными величина D¯  от этих средств изменяется от 0,1 до 0,67 в зависимости от утла встречи α с КСП (рис. 1). Для БПС относительная стойкость D¯ принята равной 0,14...0,31 в зависимости от броневой детали, на которой установлена ДЗ, и угла встречи со снарядом. В связи с тем, что скорость БПС значительно ниже скорости кумулятивной струи, можно предполо­жить, что вероятность срабатывания ДЗ по БПС не равна 1,0 во всех условиях взаимодействия.

 

Рис 1. Изменение относительной стойкости динамической за¬шиты D¯  в зависимости от угла встречи с КС (1) и ПТУР (2)

Рис 1. Изменение относительной стойкости динамической за­шиты D¯  в зависимости от угла встречи с КС (1) и ПТУР (2)


 

На основе экспериментальных данных вероятность сра­батывания ДЗ при обстреле БПС принята равной 1 при скорости соударения более 1 550 м/с; 0,6 при скорости соударения от 1 400 до 1 550 и 0,3 при ско­рости соударения менее 1 400 м/с.

При условии несрабатывания ДЗ при воздействии БПС относительная стойкость ДЗ принята равной 0,07...0,17 в зависимости от попадания в ту или иную броневую деталь и от угла встречи со сна­рядом.

За критерий эффективности ДЗ принималась ве­роятность поражения танка с ДЗ и без нее. Расчет проводился методом статистических испытаний и сводился к моделированию множества траекторий средств поражения и положений танка в простран­стве [3]. Для каждого выстрела определялись точ­ка прицеливания, траектория полета и место по­падания снаряда и поражение или непоражение танка.

Обстрел танка моделировался для дальностей Д от 0,7 до 2.7 км с последующим осреднением в со­ответствии с вероятностями их распределения [4] и изменением курсового угла обстрела β в преде­лах ±90°, распределенного по нормальному закону с математическим ожиданием, равным 0°, и средним квадратическим отклонением 23...32°. зависящим от дальности. Кроме того, моделировался об­стрел при β в пределах ±(20...35).

Результаты расчетов условной вероятности пораже­ния танка Р с ДЗ и без нее в зависимости от относительной бронепробиваемости средств пораже­ния В (рис. 2) показывают, что установка ДЗ на танке приводит к снижению условной вероятности поражения при обстреле БПС на 10...12 %, а для КСП на 15...38 %.

 

Рис. 2. Условная вероятность поражения танка без ДЗ (1) и с ДЗ (2):
I, II — зона действия соответственно БПС и КСП; сплошная линия – β = ± 90° и ; штриховая – β = ± (22...35) °

Рис. 2. Условная вероятность поражения танка без ДЗ (1) и с ДЗ (2):

I, II — зона действия соответственно БПС и КСП; сплошная линия – β = ± 90° и ; штриховая – β = ± (22...35) °


 

Наиболее существенное влия­ние установка ДЗ оказывает при обстреле танка КСП с относительной бронепробиваемостью В¯ =1,0...1,4. Ограничение угла обстрела β от ±90° до ±(22...35°) не приводит к заметному из­менению в значениях условных вероятностей пора­жения танка с ДЗ, что объясняется малой вероят­ностью значений β > ±35°. Однако это справедли­во только для случая боевых действий танка при наступлении на заранее подготовленную оборону противника. При рассмотрении других вариантов боевых действий (встречный бой, бой в глубине обороны и т. п.) требуются дополнительные иссле­дования.

Оценка влияния вероятности срабатывания ДЗ при воздействии БПС показала, что при принятой за­висимости от скорости соударения условная ве­роятность при поражении и 100 %-ной детонации несущественно (не более 2-3 %) отличается от вероятности поражения, рассчитанной с учетом за­висимости срабатывания от скорости соударения, что лежит в пределах точности расчетов. Данный факт объясняется тем, что БПС при подходе к тан­ку сохраняет высокую скорость при наиболее ве­роятных дистанциях обстрела 1,2...1,7 км.

Для оценки влияния места установки ДЗ на танке последний можно условно разбить на несколько зон, например: башня (Б) верхний лобовой лист корпуса (ВЛ), борт корпуса (БК) и т. д. Резуль­таты расчетов условной вероятности поражения отдельных зон танка (табл. 1) показывают, что установка ДЗ против КСП наиболее эффективна на верхнем лобовом листе корпуса, где существен­но снижается вероятность поражения. Установка ДЗ на башне танка при обстреле в диапазоне углов ±90° дает выигрыш в повышении уровня защищен­ности на 12...33 % и в ограниченных углах обст­рела на 4...27 %.

 

Таблица 1. Значения условной вероятности поражения отдельных зон танка

 

Средство поражения

Зона

Β = ± 90°

β = ± (22 ... 35°)

без ДЗ

с ДЗ

без ДЗ

с ДЗ

БПС-1

Б

0.44

0,40

0,45

0,41

ВЛ

0

0

0

0

БК

0,84

0,59

0,12

0,08

БПС-2

Б

0,55

0,47

0,55

0,47

ВЛ

0,31

0

0,03

0,01

БК

0,83

0,69

0,13

0,08

КС

Б

0,76

0,51

0,79

0,58

ВЛ

0,88

0,13

0,90

0,06

БК

0,98

0,71

0,67

0,04

ПТУР-1

Б

0,95

0,83

0,96

0.83

ВЛ

0,95

0,06

0,97

0,05

БК

0 98

0,95

0,25

0,10

ПТУР-2

Б

0,95

0,79

0,96

0,92

ВЛ

0,98

0,06

0,97

0,06

БК

0,98

0,97

0,50

0,25

 

Следует заметить, что условная вероятность пора­жения отдельных зон танка не в полной мере ха­рактеризует степень его уязвимости в целом (ве­роятность Рт), так как в связи с условиями наве­дения средств поражения, с учетом законов их рас­сеивания, распределением закона изменения курсо­вых углов танка и экранирования местностью его нижней части, принятыми при решении задачи, ве­роятности попадания в башню Рб, верхний лобовой лист корпуса Рв борт корпуса Рб.к, а также дру­гие зоны (ходовая часть и др.) Рх неодинаковы (табл., 2).

 

Таблица 2. Значения вероятности попадания средств поражения в отдельные зоны танка

β

Средства поражения

Рб

Рв

Рб

Рт

Рх

± 90°

БПС

0,42

0,14

0,02

0,79

0,20

КС

0,31

0,11

0,10

0,66

0,10

ПТУР

0,53

0,14

0,06

0,94

0,20

± (22...35°)

БПС

0,44

0,21

0,02

0,86

0,16

КС

0,30

0,16

0,04

0,69

0,14

ПТУР

0,54

0,19

0

1,00

0,2


 

Необходимость учета снарядной нагрузки на зоны, бронирования при оценке уязвимости танка наиболее ярко иллюстрируется примером бортовой проекции корпуса, для которой получена высокая услов­ная вероятность поражения (см. табл. 1) при весь­ма малой вероятности попадания Рб (см. табл. 2). Бортовые проекции корпуса являются наименее на­груженными зонами при обстреле различными средствами поражения в принятых условиях, что связано с экранированием их местностью. Установ­ка ДЗ на бортах корпуса танка не обеспечивает существенного снижения вероятности его поражения, что может быть объяснено следующими причинами При малых значениях β, которым соответствуют большие углы α, когда эффективность ДЗ максимальна, значительный процент попаданий прихо­дится в незащищенное место между экраном с ДЗ и бортом корпуса. При больших углах β, которым соответствуют малые углы α эффективность ДЗ недостаточна для защиты борта от выбранных средств поражения. Башня является наиболее на­груженной зоной, что определяется принятым рас­положением точек прицеливания. В то же время уровень повышения защищенности башни при установке ДЗ невелик, что может быть объяснено принятой при расчете малой площадью перекрытия ДЗ брони, оставляющей незащищенными отдельные зоны башни в местах установки внешнего оборудования, а также некоторым снижением эффективности ДЗ из-за неоптимальных углов ее установки, связанных с рядом конструктивных соображений. В то же время эффективность ДЗ при установке на башне может быть повышена за счет увеличения угла встречи боеприпаса с элементом ДЗ при больших углах обстрела β.

Следует отметить, что приведенный выше анализ эффективности применения ДЗ на отдельных, броневых деталях танка целиком определяется принятыми условиями его обстрела, и для других условий боевого применения, характеризующихся иным распределением углов обстрела, точек прицеливаяния, точности наведения и т. д„ результаты анализа могут быть существенно изменены.

 

Таблица 3. Расчетная частость углов α

Средств поражения

Зона броневой защиты

Дальность обстрела, км

Диапазоны углов α... °

0..30

30.40

40.. 50

50..60

60.. 70

70.. 80

80.. 90

КС

ВЛ

0,7

0

0

0

0

0,62

0,88

0

1,7

0

0

0

0

0,84

0,16

0

2,7

0

0

0

0

0,99

0 01

0

КС

БК

0,7

0,09

0,18

0,18

0,36

0,09

0,09

0

1,7

0,05

0,05

0,24

0,24

0,28

0,14

0

2,7

0,08

0,08

0

0

0.46

0.23

0,15

ПТУР

ВЛ

0,7

0

0

0

0

0,57

0,43

0

1,7

0

0

0

0

0,72

0,28

0

2,7

0

0,09

0.18

и

0,09

0

0

БПС

ВЛ

1,7

0

0

0

0

0,73

0,27

0

БПС

БК

1.7

0,03

0,26

0,16

0,19

0,13

0.16

0,06

В связи с тем, что эффективность ДЗ в значитель­ной степени определяется углом встречи α, следует учитывать наиболее вероятные значения частостей углов встречи (табл. 3).

Вывод. Установка динамической защиты на ос­новном танке может снизить условную вероятность его поражения бронебойным подкалиберным сна­рядом на 10-12 %, а кумулятивным средством на 15-38 %.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Брызгов В. Н. и др. Конструкция навесной динамической защиты танка М48АЗ // Вестник бронетанковой техники. 1984. № 1.
  2. Зарубежная военная техника. Сер. III. 1983. Вып. 28. С. 37:
  3. Комяженко А. Г. и др. Методы расчетной оценки живуче­сти танков // Вопросы оборонной техники. Сер. XX. 1981. Вып. 100.
  4. Зенкин Р. Ф., Тягунова Г. Г. Распределение дальности ве­дения боя образцами противотанкового и танкового вооруже­ния // Вопросы оборонной техники. Сер. V. 1976. Вып. 61.

 

 











 
ГЛАВНАЯ НА ВООРУЖЕНИИ ПЕРСПЕКТИВНЫЕ
РАЗРАБОТКИ
ОГНЕВАЯ МОЩЬ
ЗАЩИТА ПОДВИЖНОСТЬ 

ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ  БИБЛИОТЕКА ФОТООБЗОРЫ