ГЛАВНАЯ НА ВООРУЖЕНИИ ПЕРСПЕКТИВНЫЕ
РАЗРАБОТКИ
ОГНЕВАЯ МОЩЬ
ЗАЩИТА ПОДВИЖНОСТЬ 

ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ  БИБЛИОТЕКА ФОТООБЗОРЫ
 
 




ОТ РУБОЧНОЙ К БАШЕННОЙ СХЕМЕ КОМПОНОВКИ САМОХОДНЫХ ОРУДИЙ

Л. А. ГИНЗБУРГ, В. К. МИРОШНИЧЕНКО, А. А. ТИМОФЕЕВ

Вестник бронетанковой техники. 1983. №1.      

 

Первые танки, появившиеся в годы первой миро­вой войны, не имели вращающейся башни, орудия устанавливались в лобовом листе корпуса или в боковых выступах брони — спонсонах. С разви­тием бронетанковой техники танком стали назы­вать машину с вооружением, размещаемым в одной или нескольких вращающихся башнях. По рубоч­ной схеме создавались самоходные пушки и гау­бицы, штурмовые орудия, истребители танков и т. п., получившие обобщенное наименование са­моходных артиллерийских установок (САУ). С 1942 г. в нашей стране выпускались САУ: СУ-76 и СУ-76М на базе легкого танка Т-70, СУ-122, СУ-85 и СУ-100. на базе среднего танка Т-34, ИСУ-152 и ИСУ-122 на базе тяжелого танка ИС-2. В конце войны доля этих машин составляла 40— 50% от общего числа выпускавшихся ВГМ [1]. Мировой объем выпуска САУ за годы второй ми­ровой войны составил 90 тыс. машин.

В фашист­ской Германии, начиная с 1943 г., самоходных орудий выпускалось больше, чем танков. Рассмотрим причины предпочтительного исполь­зования рубочной схемы в годы войны. Артил­лерийская система на машинах этого типа уста­навливалась в верхнем лобовом листе корпуса с помощью броневого кронштейна и карданного подвеса [2]. Обычно САУ создавалась на базе танка с заменой вращающейся башни неподвиж­ной рубкой, в которой устанавливалась артилле­рийская система большего калибра, чем в башне базового танка [3].

Многие авторы в своих работах прямо или косвенно высказывались о наличии ряда преимуществ рубочной схемы перед башенной. Например [4]: «.. .Объем рубки был больше объема боевого от­деления танка, на шасси которого создавалась САУ, и это позволяло устанавливать более мощ­ное вооружение». Там же: «... В ряде случаев имелась возможность усилить ее (САУ) бронезащиту при равном с танком весе ..

Опыт военных лет способствовал созданию оши­бочного представления о том, что, отказавшись от кругового обстрела, можно, по крайней мере при равной массе с базовым танком, повысить харак­теристики по броневой защите и могуществу воо­ружения, увеличить количество возимого боекомп­лекта. Детальный анализ показывает, что масса машины с рубкой всегда больше, так как при на­ведении пушки в двух плоскостях относительно неподвижной рубки «выметается» большой неис­пользуемый объем боевого отделения, в связи с чем объем рубки и соответственно ее масса существенно больше, чем у башни.

Рубка не имеет преимуществ и по могуществу размещаемого ору­дия. В прошлом калибр орудия отчасти лимити­ровался прочностью погонного устройства. В на­стоящее время оно имеет высокую несущую спо­собность и практически не ограничивает калибр устанавливаемого орудия. Мнение о возможности размещения орудия большего калибра сложилось также из ошибочного представления об увеличе­нии размеров боевого отделения при рубочной схеме. Калибр в основном ограничивается шири­ной машины, не зависящей от компоновочной схе­мы. Ширина машины в нижней части боевого отделения определяется гусеничным движителем, а в верхней — железнодорожным габаритом, а по­этому ширина рубки и башни может быть одина­ковой. Кроме малого угла горизонтального наве­дения, САУ с рубкой имеет еще один недоста­ток — длина ее (с учетом пушки) больше, чем ма­шины с башней. Это ограничивает ее маневрен­ность.

Рубочная схема имеет лишь одно преимущество. Высота машины при кормовом расположении мо­торно-трансмиссионной установки может быть примерно на 150—200 мм меньвЦкгчвм у машины

с башней [5]. Однако это преимущество не ком­пенсирует других недостатков рубочной схемы. Для иллюстрации рассмотрим один пример. В 1955 г. на базе танка Т-54 была создана самоход­ная пушка СУ-122 со 122-мм орудием — более мощным, чем 100-мм орудие Д-10Т базового танка. Масса ее не превышала массу танка при некотором снижении уровня броневой защиты. Этот проект казалось бы подтверждал преиму­щества рубочной схемы. Однако в 1958 г. практи­чески на такой же базе (Т-55) был создан ва­риант танка Т-62 (Т-62А) со 100-мм нарезной пушкой, которая по дульной энергии, габаритам и массе качающейся части была практически равно­ценна пушке, установленной на СУ-122 (таблица).

 

Сопоставление параметров САУ и танка

Параметры

СУ-122

Танк Т-62А

Масса машины, кг

36 000

36 800

Пушка

Д-49

Д-54

Калибр, мм

122

100

Дульная энергия, кДж

7 900

8 200

Качающаяся часть:

 

масса (без броневой за­

2 600

2 600

щиты), кг

 

 

объем, M3

1,09

1,05

Углы наведения, град.:

 

 

по вертикали

-5...+15

-5....+20

по горизонту

± 8

360

Возимый боекомплект:

 

число снарядов, шт.

35

40

масса, кг

1 500

1 400

Мощность двигателя, кВт

382

426


 

При почти равной массе и огневой мощи (кроме угла горизонтального наведения, который у САУ составляет всего ±8° против 360° у танка), САУ существенно уступала танку в броневой защите. Для ее доведения до уровня танка необходимо было увеличить массу брони примерно на 3 000 кг, однако и в этом случае лобовая часть в зоне амбразуры СУ-122 защищена значительно хуже, чем у башни.

Главной причиной распространения рубочной схе­мы в годы Великой Отечественной войны была простота изготовления. Отсутствие башни исклю­чило необходимость в сложных станках для изго­товления погонов, расточки башни и корпуса под погон. Простота технологии имела важное значе­ние в условиях военного времени. «Поскольку производство танков в технологическом отношении требовало большего времени и усилий, чем произ­водство штурмовых орудий, ...то в 1944 г. доля танков по сравнению с долей производства другой бронетанковой техники (САУ) сузилась... и со­ставила (в Германии) в августе 1944 г. 865 шт., в то время как количество выпущенных штурмо­вых орудий достигло 1000 машин в месяц» [6]. И далее: «...начиная с 1943 г., в танковые дивизии вместо танков поставлялись штурмовые ору­дия» [6].

 

Вывод

Анализ конструктивно-компоновочных особеннос­тей САУ, выполненных по рубочной схеме, пока­зал, что ее применение приводило: к значительным потерям полезного объема боевого отделения при перемещении казенной части орудия в двух плос­костях; ограничению горизонтальных углов наведе­ния орудия; ухудшению маневренности машины в связи с увеличением ее общей длины; усложне­нию механизации процесса заряжания и выброса стреляных гильз; снижению уровня броневой за­щиты при равной массе с базовым танком.


 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.    Строительство и боевое применение советских танковых войск в годы Великой Отечественной войны. Под ред. О. А. Лосика. — М.: Воениздат, 1979.

2.    Буров С. С. Конструкция и расчет танков. — М.: ВАБТВ им. Р. Я. Малиновского, 1973.

3.    Танки и танковые войска. Под ред. А. X. Бабаджаняна. — М.: Воениздат, 1980.

4.    Бабаджанян А. X. Танки и танковые войска. — Там же, 1970.

5.    Советская военная энциклопедия. — Там же, 1979.

6.    Мюллер-Геллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг. Т. 3. — Там же, 1976.

 





 



ГЛАВНАЯ НА ВООРУЖЕНИИ ПЕРСПЕКТИВНЫЕ
РАЗРАБОТКИ
ОГНЕВАЯ МОЩЬ
ЗАЩИТА ПОДВИЖНОСТЬ 

ЭКСКЛЮЗИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ  БИБЛИОТЕКА ФОТООБЗОРЫ