|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ОТ РУБОЧНОЙ К БАШЕННОЙ СХЕМЕ КОМПОНОВКИ САМОХОДНЫХ ОРУДИЙ Л. А. ГИНЗБУРГ, В. К. МИРОШНИЧЕНКО, А. А. ТИМОФЕЕВ Вестник бронетанковой техники. 1983. №1.
Первые танки, появившиеся в годы первой мировой войны, не имели вращающейся башни, орудия устанавливались в лобовом листе корпуса или в боковых выступах брони — спонсонах. С развитием бронетанковой техники танком стали называть машину с вооружением, размещаемым в одной или нескольких вращающихся башнях. По рубочной схеме создавались самоходные пушки и гаубицы, штурмовые орудия, истребители танков и т. п., получившие обобщенное наименование самоходных артиллерийских установок (САУ). С 1942 г. в нашей стране выпускались САУ: СУ-76 и СУ-76М на базе легкого танка Т-70, СУ-122, СУ-85 и СУ-100. на базе среднего танка Т-34, ИСУ-152 и ИСУ-122 на базе тяжелого танка ИС-2. В конце войны доля этих машин составляла 40— 50% от общего числа выпускавшихся ВГМ [1]. Мировой объем выпуска САУ за годы второй мировой войны составил 90 тыс. машин. В фашистской Германии, начиная с 1943 г., самоходных орудий выпускалось больше, чем танков. Рассмотрим причины предпочтительного использования рубочной схемы в годы войны. Артиллерийская система на машинах этого типа устанавливалась в верхнем лобовом листе корпуса с помощью броневого кронштейна и карданного подвеса [2]. Обычно САУ создавалась на базе танка с заменой вращающейся башни неподвижной рубкой, в которой устанавливалась артиллерийская система большего калибра, чем в башне базового танка [3]. Многие авторы в своих работах прямо или косвенно высказывались о наличии ряда преимуществ рубочной схемы перед башенной. Например [4]: «.. .Объем рубки был больше объема боевого отделения танка, на шасси которого создавалась САУ, и это позволяло устанавливать более мощное вооружение». Там же: «... В ряде случаев имелась возможность усилить ее (САУ) бронезащиту при равном с танком весе ...» Опыт военных лет способствовал созданию ошибочного представления о том, что, отказавшись от кругового обстрела, можно, по крайней мере при равной массе с базовым танком, повысить характеристики по броневой защите и могуществу вооружения, увеличить количество возимого боекомплекта. Детальный анализ показывает, что масса машины с рубкой всегда больше, так как при наведении пушки в двух плоскостях относительно неподвижной рубки «выметается» большой неиспользуемый объем боевого отделения, в связи с чем объем рубки и соответственно ее масса существенно больше, чем у башни. Рубка не имеет преимуществ и по могуществу размещаемого орудия. В прошлом калибр орудия отчасти лимитировался прочностью погонного устройства. В настоящее время оно имеет высокую несущую способность и практически не ограничивает калибр устанавливаемого орудия. Мнение о возможности размещения орудия большего калибра сложилось также из ошибочного представления об увеличении размеров боевого отделения при рубочной схеме. Калибр в основном ограничивается шириной машины, не зависящей от компоновочной схемы. Ширина машины в нижней части боевого отделения определяется гусеничным движителем, а в верхней — железнодорожным габаритом, а поэтому ширина рубки и башни может быть одинаковой. Кроме малого угла горизонтального наведения, САУ с рубкой имеет еще один недостаток — длина ее (с учетом пушки) больше, чем машины с башней. Это ограничивает ее маневренность. Рубочная схема имеет лишь одно преимущество. Высота машины при кормовом расположении моторно-трансмиссионной установки может быть примерно на 150—200 мм меньвЦкгчвм у машины с башней [5]. Однако это преимущество не компенсирует других недостатков рубочной схемы. Для иллюстрации рассмотрим один пример. В 1955 г. на базе танка Т-54 была создана самоходная пушка СУ-122 со 122-мм орудием — более мощным, чем 100-мм орудие Д-10Т базового танка. Масса ее не превышала массу танка при некотором снижении уровня броневой защиты. Этот проект казалось бы подтверждал преимущества рубочной схемы. Однако в 1958 г. практически на такой же базе (Т-55) был создан вариант танка Т-62 (Т-62А) со 100-мм нарезной пушкой, которая по дульной энергии, габаритам и массе качающейся части была практически равноценна пушке, установленной на СУ-122 (таблица).
Сопоставление параметров САУ и танка
При почти равной массе и огневой мощи (кроме угла горизонтального наведения, который у САУ составляет всего ±8° против 360° у танка), САУ существенно уступала танку в броневой защите. Для ее доведения до уровня танка необходимо было увеличить массу брони примерно на 3 000 кг, однако и в этом случае лобовая часть в зоне амбразуры СУ-122 защищена значительно хуже, чем у башни. Главной причиной распространения рубочной схемы в годы Великой Отечественной войны была простота изготовления. Отсутствие башни исключило необходимость в сложных станках для изготовления погонов, расточки башни и корпуса под погон. Простота технологии имела важное значение в условиях военного времени. «Поскольку производство танков в технологическом отношении требовало большего времени и усилий, чем производство штурмовых орудий, ...то в 1944 г. доля танков по сравнению с долей производства другой бронетанковой техники (САУ) сузилась... и составила (в Германии) в августе 1944 г. 865 шт., в то время как количество выпущенных штурмовых орудий достигло 1000 машин в месяц» [6]. И далее: «...начиная с 1943 г., в танковые дивизии вместо танков поставлялись штурмовые орудия» [6].
Вывод Анализ конструктивно-компоновочных особенностей САУ, выполненных по рубочной схеме, показал, что ее применение приводило: к значительным потерям полезного объема боевого отделения при перемещении казенной части орудия в двух плоскостях; ограничению горизонтальных углов наведения орудия; ухудшению маневренности машины в связи с увеличением ее общей длины; усложнению механизации процесса заряжания и выброса стреляных гильз; снижению уровня броневой защиты при равной массе с базовым танком.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Строительство и боевое применение советских танковых войск в годы Великой Отечественной войны. Под ред. О. А. Лосика. — М.: Воениздат, 1979. 2. Буров С. С. Конструкция и расчет танков. — М.: ВАБТВ им. Р. Я. Малиновского, 1973. 3. Танки и танковые войска. Под ред. А. X. Бабаджаняна. — М.: Воениздат, 1980. 4. Бабаджанян А. X. Танки и танковые войска. — Там же, 1970. 5. Советская военная энциклопедия. — Там же, 1979. 6. Мюллер-Геллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг. Т. 3. — Там же, 1976. |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|